Suprema Corte e Congresso cedem poderes a Trump e à Presidência dos EUA

A Suprema Corte dos Estados Unidos na semana passada restringiu drasticamente a capacidade dos juízes federais de bloquear uma ação presidencial em todo o país, mesmo que a considerem inconstitucional. Isso seguiu sua decisão do ano passado concedendo ao presidente ampla imunidade contra processos por crimes cometidos no curso de suas funções essenciais.

O Senado rejeitou há alguns dias uma resolução que teria permitido ao Congresso decidir, sob seus poderes de guerra, se o presidente Donald Trump pode atacar o Irã novamente. E o Congresso nos últimos meses repetidamente se recusou a afirmar sua autoridade constitucional sobre gastos ou tarifas.

Em uma dinâmica marcante da era Trump, analistas dizem que os poderes judiciário e legislativo têm transferido constantemente muitos de seus poderes para o executivo - ou pelo menos aquiescendo nas transferências. Isso abalou um sistema que depende dos três poderes se confrontando intensamente enquanto cada um guarda zelosamente suas próprias prerrogativas, muitos críticos afirmam.

"Quando os criadores da Constituição projetaram um sistema de freios e contrapesos, eles não pretendiam um sistema onde o Congresso e a Suprema Corte dão um cheque em branco ao presidente", disse o Senador Chris Van Hollen (Democrata de Maryland). "Esse não é o tipo de cheque que eles tinham em mente. ... Foi concebido para criar atrito entre os três poderes para produzir equilíbrio."

Mas o país se tornou tão dividido, dizem alguns estudiosos, que os líderes dos três poderes são frequentemente mais leais aos seus partidos do que às suas instituições.

"Acho que os fundadores imaginaram uma estrutura onde seriam necessários dois poderes para fazer qualquer coisa importante - ir à guerra, aprovar uma lei, fazer cumprir uma lei", disse Erwin Chemerinsky, reitor da faculdade de direito da Universidade da Califórnia em Berkeley. "Nos afastamos disso. O executivo pode fazer tanto sem os outros dois."

Alguns conservadores respondem que Trump está apenas fazendo o que outros presidentes fizeram - afirmando seus poderes e deixando para os tribunais decidir se ele excedeu sua autoridade. Muitos tribunais inferiores fizeram exatamente isso, bloqueando suas ordens executivas, apenas para ver a Suprema Corte reduzir ou suspender muitas dessas decisões.

"Acho que todos estão ficando muito agitados e correndo para os abrigos antiaéreos por causa disso", disse Paul Kamenar, advogado principal do conservador National Legal and Policy Center. "Mas, no geral, não vejo que o Congresso ou os tribunais estejam cedendo muito poder ao presidente, porque, no final das contas, a Suprema Corte decidirá isso."

Integrantes da Casa Branca dizem que a Suprema Corte está restaurando um equilíbrio entre os poderes que havia sido distorcido por juízes liberais ativistas. Presidentes democratas, assim como republicanos que vierem depois de Trump, se beneficiarão desses precedentes, dizem eles. E, acrescentam, a noção de que o Congresso cedeu poder ao presidente é desmentida por sua luta para aprovar seu projeto de orçamento.

"O presidente Trump restaurou o equilíbrio de poder e nossos há muito reverenciados freios e contrapesos, marcando uma mudança monumental da administração anterior, que usou os poderes Judiciário e Legislativo para perpetuar a guerra jurídica implacável e caças às bruxas da administração Biden-Harris", disse o porta-voz da Casa Branca Harrison Fields em um comunicado. "Defender o Poder Executivo como um poder igual não é ceder poder; é a coisa constitucionalmente correta a fazer."

Ainda assim, nem sempre foi assim. Não faz tanto tempo, os líderes do Congresso estavam mais dispostos a afirmar seu poder contra a Casa Branca.

Senadores como Robert C. Byrd, um democrata da Virgínia Ocidental que morreu em 2010, defendiam ferozmente o papel do Senado, ocasionalmente enfrentando presidentes de seu próprio partido. Foram senadores republicanos que disseram ao presidente Richard M. Nixon que ele tinha que renunciar ou o Senado o removeria. Van Hollen lembrou que quando era assessor do Senado, um Congresso liderado por republicanos anulou o veto do presidente Ronald Reagan às sanções contra o apartheid na África do Sul.

"Você nunca veria nada parecido hoje", disse Van Hollen. "Não consigo imaginar em nenhum universo republicanos do Senado e da Câmara anulando um veto de Trump, mesmo que todos os poderes do Congresso estivessem em jogo."

Um exemplo marcante de um poder retirando sua própria autoridade ocorreu na semana passada, quando a Suprema Corte decidiu que juízes distritais geralmente não podem emitir bloqueios nacionais sobre as ações de um presidente, mesmo que as considerem inconstitucionais. A decisão veio após contestações a uma ordem executiva de Trump que buscava acabar com a cidadania automática para filhos de imigrantes indocumentados nascidos em solo americano.

A juíza Amy Coney Barrett disse em sua opinião majoritária que a Lei Judiciária de 1789, que estabeleceu o sistema de tribunais dos EUA, não previa liminares nacionais. A juíza Ketanji Brown Jackson, em uma dissidência furiosa, acusou a maioria de criar um mundo onde o presidente pode violar a lei e nenhum tribunal pode impedi-lo.

"Os tribunais devem ter o poder de ordenar que todos (incluindo o Executivo) sigam a lei - ponto final", escreveu Jackson. "Concluir o contrário é endossar a criação de uma zona de ilegalidade dentro da qual o executivo tem a prerrogativa de aceitar ou não a lei como desejar."

Em uma frase que surpreendeu alguns observadores da corte, Barrett aceitou a noção de que os juízes podem não ser capazes de impedir os atos ilegais de um presidente. "Ninguém contesta que o Executivo tem o dever de seguir a lei", escreveu ela. "Mas o Judiciário não tem autoridade ilimitada para fazer cumprir essa obrigação - na verdade, às vezes a lei proíbe o Judiciário de fazê-lo."

A decisão, de certa forma, ecoou uma decisão de um ano atrás, quando os juízes concluíram que os presidentes são imunes a processos quando desempenham suas funções "essenciais" e que os outros poderes não podem fazer nada a respeito - exceto impeachment e remoção, que o Congresso parece menos inclinado a buscar atualmente.

Kamenar disse que a Suprema Corte não está entregando poder a Trump, mas sim impondo restrições apropriadas a si mesma. Ele citou uma linha da opinião de Barrett de que "quando um tribunal conclui que o poder Executivo agiu ilegalmente, a resposta não é que o tribunal também exceda seu poder". Embora a opinião efetivamente retire poder dos juízes de instâncias inferiores, o juiz Brett M. Kavanaugh disse em uma opinião concordante que a Suprema Corte ainda seria "o decisor final" sobre se certas ações executivas podem ser bloqueadas ou entrar em vigor.

Michael Gerhardt, professor de direito da Universidade da Carolina do Norte, observou que a Suprema Corte não interrompeu liminares nacionais quando juízes conservadores as impuseram ao Presidente Joe Biden. Isso revela a base partidária da decisão, disse ele.

"É difícil encontrar uma ideologia judicial que possa explicar os resultados", disse Gerhardt. "Se existe um princípio, é realmente difícil descobrir qual é."

Em 1997, Gerhardt lembrou, a Suprema Corte decidiu por 9-0 contra o esforço do presidente Bill Clinton para atrasar o processo de assédio sexual de Paula Jones, com os dois juízes nomeados por Clinton concordando. "Não há um análogo para isso na corte Roberts", disse Gerhardt.

A maioria conservadora da Suprema Corte - incluindo três nomeados por Trump em seu primeiro mandato - também emitiu ordens abrindo caminho para que Trump tome poder do Congresso enquanto os litígios continuam nos tribunais inferiores. Permitiu que Trump demitisse reguladores independentes, mesmo quando o Congresso explicitamente os protegeu de demissão sem justa causa. Permitiu ao Serviço DOGE (Departamento de Eficiência Governamental) dos EUA acesso a dados sensíveis da Administração da Seguridade Social apesar das leis de privacidade aprovadas pelo Congresso.

No mês passado, Trump emitiu uma ordem permitindo que o TikTok continuasse operando nos EUA por mais 90 dias, sua terceira extensão e uma sem base legal clara. O Congresso aprovou uma lei bipartidária no ano passado visando proibir o TikTok nos EUA, a menos que o aplicativo de compartilhamento de vídeos se desfizesse da propriedade chinesa, e a Suprema Corte em janeiro confirmou unanimemente essa medida.

Em algumas ocasiões, republicanos individuais se manifestaram contra as afirmações de poder presidencial de Trump. O senador Rand Paul, do Kentucky, discursou no Senado em um esforço malsucedido para encerrar a declaração de emergência econômica de Trump, que ele estava usando para impor tarifas ao Canadá.

Paul disse que tarifas são claramente impostos - e a Constituição dá o poder de tributação ao Congresso. Mais fundamentalmente, ele disse, o sistema americano de governo depende dos três poderes se controlando agressivamente, não de um ser subserviente ao outro.

Os fundadores "estavam tão preocupados em ter uma monarquia, estavam tão preocupados com todo o poder gravitando para o executivo, que disseram: 'Devemos dividir o poder'", disse Paul. E acrescentou: "A Constituição não nos permite abrir mão de nosso poder. ... Não podemos simplesmente dizer: 'Aqui, Sr. Presidente, pegue'." O Senado aprovou sua resolução por uma margem estreita, mas a Câmara não a considerou.

Mais recentemente, o deputado Thomas Massie (Republicano do Kentucky) desafiou a decisão de Trump de intervir na guerra Israel-Irã, juntando-se ao deputado Ro Khanna (Democrata da Califórnia) para introduzir uma resolução bloqueando as forças armadas dos EUA de "hostilidades não autorizadas" no Irã.

"A Constituição não permite que o poder executivo cometa unilateralmente um ato de guerra contra uma nação soberana que não atacou os Estados Unidos", disse Massie em um comunicado. "O Congresso tem o poder exclusivo de declarar guerra contra o Irã." A resolução tornou-se irrelevante depois que Israel e Irã concordaram com um cessar-fogo.

Quinze anos atrás, mais legisladores pareciam dispostos a defender suas prerrogativas, mesmo contra um presidente de seu próprio partido. Em uma audiência de comitê em maio de 2010, o senador Byrd falou contra o enfraquecimento do obstrucionismo em um momento em que os democratas estavam ansiosos para aprovar a agenda do presidente Barack Obama.

"Nunca devemos, jamais, derrubar o único muro, a cerca necessária, que esta nação tem contra os excessos do poder executivo", disse Byrd, acrescentando: "O Senado tem sido a última fortaleza dos direitos das minorias e da liberdade de expressão nesta república por mais de dois séculos."

Byrd regularmente fazia longos discursos no plenário do Senado sobre a história única e o poder da câmara, às vezes provocando revirar de olhos de seus colegas. Em 1999, Byrd instou os senadores reunidos na histórica Antiga Câmara do Senado a levarem a sério seu papel constitucional no julgamento de impeachment de Clinton.

Ninguém de nenhum dos partidos desempenha um papel semelhante no Congresso atual.

Alguns em ambos os partidos alertam que se juízes e legisladores permitirem que o poder presidencial cresça descontroladamente, um futuro presidente Democrata poderia aproveitar o novo arranjo tão facilmente quanto Trump.

Outros duvidam que futuros presidentes igualem a agressividade de Trump e sua disposição para testar limites, dizendo que a dinâmica atual pode ser uma exceção.

"Se isso muda as normas do cargo e esta é a assustadora nova normalidade, ou se isso é uma aberração, não podemos saber neste momento", disse Chemerinsky, o reitor de direito de Berkeley.